Monsieur Gunthert et le docteur Dutrieux, par Jacques Bienvenu

M. Gunthert vient de s’exprimer récemment sur la photographie d’Aden et je profite de cette petite actualité rimbaldienne pour  intervenir dans cette discussion. Une nouvelle fois on parle encore de l’inexplicable erreur de datation que M. Gunther a faite concernant la date d’apparition du procédé par le gélatino bromure d’argent. M. Gunthert ayant dit que la décennie 1880-1890 était « très précisément coupée en deux » par l’introduction d’une nouvelle technologie, le gélatino-bromure d’argent ou plaque sèche. Inexplicable,car elle est en parfaite contradiction avec la thèse même que l’auteur à mise en ligne et qui précise qu’  « A partir de 1879, le procédé au gélatino bromure d’argent connaît une extension rapide de sa diffusion en France, d’abord auprès des photographes amateurs, notamment en région,mais aussi des professionnel… » Neanmoins, M. Gunthert conteste les références que j’ai données qui précisent que le procédé est vulgarisé dès 1879 . Alors pour en finir, je l'espère, avec cette question, j’ai mis en ligne deux pages du bulletin de la Société française de photographie de septembre 1879 qui prouve de manière indubitable que le procédé est vulgarisé complètement à cette époque- il suffit de lire. J’ajoute que la probabilité de voir un voyageur ou un explorateur à Aden, connaissant ce procédé est d’autant plus grande que cette ville était sous domination britannique et que le gélatino-bromure s’est rependu initialement en Angleterre. De plus, la présence attestée de deux photographes professionnels fréquentant l’Hôtel de l’Univers rend l’hypothèse Revoil encore plus hypothétique.

Dutrieux/Photographie Thierry Selva/ DR

M. Gunthert reste cependant l'un  des défenseurs les plus ardents de la présence de Rimbaud. Il le fait d’ailleurs tout en finesse, laissant l’artillerie lourde aux autres. Ainsi,  M. Gunthert a parfaitement compris que nier la ressemblance de Dutrieux avec le barbu de gauche était inutile. Cependant, on le voit immédiatement amener des obstacles qui semblent totalement insurmontables. Ainsi, dans un premier temps, il souligne qu’aucun document ne prouve l’absence de Dutrieux à Aden au mois d’août. Cependant, toujours très objectif,  M. Gunthert se range à mon analyse de la lettre de Dutrieux et la déclare très convaincante et donc Dutrieux ne peut être à Aden au mois d’août. Mais voici que se dresse tout d’un coup un nouvel obstacle posé par M. Gunthert : Et si ce n’était pas Dutrieux sur la photo ? ( observons que M. Gunthert ne se pose jamais la même question concernant le pseudo-Rimbaud de la photographie).On a beau préciser que l’homme qui a donné la photographie à la Société de géographie de Paris connaissait Dutrieux, ce qui est un point essentiel (ils étaient tous les deux respectivement membre et secrétaire général de la société de géographie du Caire), cela ne suffit pas comme attestation. Donc,  il nous faut absolument une autre photo pour prouver que c’est bien Dutrieux. M. Gunthert sait bien qu’il est très difficile de trouver un autre portrait, et certainement il pense avoir mis là une bonne barrière et pour longtemps. Alors, je n’ai pas exactement une photo mais une sculpture à lui montrer.

Tombe de Dutrieux à Tournai/Photographie Thierry Selva /Droits réservés

La sculpture ressemble à la photographie que nous connaissons. Alors, on est peut-être en droit de penser que ceux qui ont fait élever ce monument n'auraient pas choisi un portrait qui ne lui ressemblait pas. La photographie aurait donc quelques raisons d'être authentique.

Je précise, en outre, qu'il existe à la Bibliothèque de Bruxelles une lithographie de Dutrieux qui s'inspire  exactement de la photo de la société de géographie mais je n'ai pas l'autorisation de la publier.

M. Gunthert a écrit récemment :

"Le problème n'est effectivement plus l'emploi du temps de Dutrieux. Je l'ai déjà écrit en commentaire de mon dernier billet: l'analyse de Bienvenu sur le courrier du 18 février 1881 me paraît à la réflexion tout à fait convaincante. Reste à vérifier que l'individu sur la photo de la Société de géographie est bien Dutrieux (nous avons déjà vu des cas d'attribution erronée, et l'identification ne se base pour l'instant que sur un seul portrait). Dès lors que nous aurons cette confirmation, il n'y aura plus de raison sérieuse pour soutenir l'hypothèse Rimbaud."

M. Gunthert se rangera-t-il à nouveau à mes raisons ? Va-t-il considérer qu'il n'y a plus de raison sérieuse de soutenir l'hypothèse Rimbaud ? Il est permis d'en douter.